Hemos analizado la agenda de reformas para la asistencia presentada hoy por el ministro de Asuntos Exteriores, Johan Forssell. La nueva política incluye varias noticias interesantes, algunas ideas ya conocidas y algunas trampas. We Effect tiene cinco mensajes clave para el gobierno al implementar la agenda de reformas.
- El papel de la agricultura en el desarrollo económico es fundamental.
El hambre ha aumentado a niveles sin precedentes a nivel mundial. Más de una décima parte de la población pasa hambre hoy en día, y este número ha aumentado durante varios años consecutivos. Esta es una tendencia peligrosa que podría dar lugar a nuevos conflictos, flujos migratorios y mayor pobreza. Erradicar el hambre es el objetivo de desarrollo más fundamental.
Por lo tanto, fue sorprendente que el tema del hambre no tuviera más relevancia en la agenda de reformas. Erradicar el hambre es fundamental para la salud, la educación de los jóvenes y el trabajo de los adultos para el desarrollo económico.
Recomendamos al gobierno que centre sus nuevas iniciativas en la creación de empleo y el desarrollo económico mediante la lucha contra el hambre. Tanto el Banco Mundial como la EBA coinciden en que invertir en la agricultura es la forma más efectiva de reducir la pobreza, al mismo tiempo que aumenta la disponibilidad de alimentos a nivel local, donde la escasez a menudo es más pronunciada.
2. Reducción de las emisiones y contribuír a la adaptación al cámbio climático.
Es positivo que el porcentaje de ayuda destinado al clima aumente. Ha sido una ambición política sueca importante durante muchos años y es bueno que el gobierno lo mantenga. Sin embargo, invertir una mayor proporción de la ayuda en reducir las emisiones en países en desarrollo que ya tienen emisiones más bajas que Suecia y Europa no es el enfoque correcto.
Recomendamos al gobierno que centre sus esfuerzos climáticos en contribuir a la adaptación de los países en desarrollo al nuevo clima más cálido. En los últimos años, hemos visto cómo la sequía, las lluvias intensas, los ciclones y el aumento de las temperaturas medias han contribuido significativamente al aumento del hambre, la pobreza y la migración. Estos efectos solo empeorarán, y se necesita una acción decisiva para ayudar a los países pobres a construir su resistencia.
Quizás el cambio más notable en la política es el mayor enfoque en el comercio. We Effect está fundamentalmente a favor de que el gobierno busque nuevas sinergias entre la cooperación para el desarrollo y el comercio.
El Banco Mundial ha afirmado que el mundo nunca alcanzará los objetivos globales para 2030 sin la financiación y el compromiso del sector privado. Es crucial que el gobierno de Suecia busque sinergias y nuevas formas de alinear las agendas comerciales y de desarrollo de las empresas.
Esta no es la primera vez que un gobierno aborda este desafío crucial. Otros países como los Países Bajos, el Reino Unido y Finlandia ya han probado diferentes métodos para combinar comercio y desarrollo. Incluso el gobierno anterior de Suecia hizo intentos cautelosos a través de la iniciativa «Sustainable Transition Through Economic Partnership» o «STEP».
Hay varias evaluaciones y lecciones importantes de estos países que el gobierno debería tener en cuenta. Mientras que algunos críticos los ven como pruebas de que la combinación de «ayuda y comercio» no funciona, creemos que deben considerarse como lecciones sobre las cuales construir. La contribución y la participación que el sector privado puede aportar al desarrollo global son simplemente demasiado importantes para descartar.
Después de revisar la agenda de reformas, presentamos tres llamados importantes al gobierno para que los considere en la implementación de la nueva política:
3. Puede ser costoso favorecer a las empresas suecas para alcanzar los objetivos de desarrollo.
Una lección importante de otros países, como los Países Bajos, que han intentado anteriormente combinar comercio con ayuda, es que es difícil desarrollar una política de desarrollo rentable y eficaz si se compromete a favorecer a sus propias empresas de exportación. Tenemos empresas suecas que son excelentes, incluso líderes mundiales, en ciertos aspectos, pero más débiles en otras áreas. Existe el riesgo de que las fortalezas de las empresas suecas guíen la elección de proyectos de desarrollo en lugar de las necesidades en el terreno. Comprometerse a adquirir bienes y servicios exclusivamente de empresas suecas, en lugar de mediante una competencia abierta en todo el mercado, puede hacer que las intervenciones sean más costosas y, por lo tanto, menos eficientes en términos de ayuda. Si las empresas suecas son las más adecuadas, lo cual seguramente es a menudo el caso, se beneficiarán independientemente.
Recomendamos al gobierno que siempre se base en los objetivos de ayuda y las necesidades en el campo para luego buscar colaboraciones con los actores mejor preparados para abordar la tarea, independientemente del país de origen de la empresa u organización. Esto hará que la ayuda sea más efectiva y eficiente.
4. El cambio de enfoque de los países más necesitados a los mercados más prometedores requiere una consideración madura y una acción cautelosa.
La mayoría de los pobres del mundo viven en países de ingresos medios, según las estadísticas del Banco Mundial. Por lo tanto, aunque no sea completamente intuitivo, no es necesario llevar a cabo la ayuda en los países más pobres para combatir la pobreza de manera más efectiva. La ayuda sueca ha priorizado tradicionalmente a los más pobres y a las situaciones más difíciles. Ahora, el gobierno quiere cambiar eso y centrar más su atención en los países de ingresos medios. Hay pros y contras en esta decisión.
El gobierno ha afirmado varias veces que se puede «combatir más la pobreza por corona» en los países de ingresos medios en comparación con los de bajos ingresos. Los países de ingresos medios también son más atractivos para que las empresas operen, lo cual es un requisito fundamental para combinar la ayuda con la exportación sueca. Ahora, el gobierno quiere crear estrategias para todos los ámbitos políticos, en lugar de estrategias bilaterales específicas de ayuda.
Aquí también hay un problema. Es cierto que se puede combatir más la pobreza por corona en los países de ingresos medios, pero no toda la pobreza es igual. En China e India, por ejemplo, la proporción de personas que viven en la pobreza ha disminuido drásticamente desde la década de 1990. En la década de 1990, la mitad de los indios vivían en la pobreza, mientras que en 2019, era menos del diez por ciento.
Aunque todavía hay personas pobres en China e India, esto no significa que los fondos de ayuda deban dirigirse allí. Si los fondos se trasladaran a ese tipo de países, tendrían que tomarse de países más pobres con una pobreza más profunda. Y si los países más pobres pierden su apoyo, aumenta aún más el riesgo de que permanezcan pobres. Esto contribuiría a aumentar las brechas a nivel mundial, lo que podría impulsar el hambre, los conflictos y la migración. Esto, a su vez, contribuiría a un orden mundial cada vez más inseguro.
Los principios de la ayuda establecen que aquellos con mayores necesidades deben recibir ayuda primero. Entonces, ¿debería una parte de la ayuda dirigirse a los pobres en los países de ingresos medios, incluso si su salida de la pobreza es más corta y el país en el que viven tiene condiciones razonables para manejar el desarrollo por sí mismo? ¿O debería la ayuda apoyar solo a aquellos que viven en la pobreza más profunda y a los países que no tienen buenas oportunidades de manejar el desarrollo por sí mismos? Es una pregunta difícil, fundamentalmente ética, que requiere una consideración madura y una acción cautelosa.
Recomendamos al gobierno que asegure cómo y por qué se realizan los cambios en la cartera de ayuda sueca entre diferentes países y regiones, en función del compromiso central en los objetivos globales, es decir, que nadie quede atrás (Leave no one behind). No abandonar a aquellos con mayores necesidades a favor de los que tienen el mayor potencial más económico.
5. El comercio es crucial para el desarrollo económico, pero no es garantía.
Un componente importante y controvertido de la agenda de reformas del gobierno son los créditos de exportación y garantías financiados por la ayuda para empresas que deseen participar en países en desarrollo, incluso en países de ingresos medios. Sin embargo, estos instrumentos no garantizan un desarrollo económico inclusivo, justo y sostenible que beneficie a quienes viven en la pobreza. Hay muchos ejemplos de países con un comercio próspero que no satisface las necesidades básicas, los derechos humanos o los objetivos de sostenibilidad globales de su población.
Para que el comercio conduzca al desarrollo, el desarrollo económico debe beneficiar a la población y llevarse a cabo de manera inclusiva, respetando los derechos humanos, los derechos laborales y los objetivos de sostenibilidad globales. En este sentido, es importante que el comercio afecte a sectores y categorías de productos relevantes para el desarrollo de los pobres, ya sea creando empleo o aumentando el acceso a bienes y servicios básicos como alimentos y atención médica.
Swedfund ha incluido desde hace tiempo a organizaciones de ayuda y de la sociedad civil en su trabajo al invertir en economías en desarrollo para garantizar que sus inversiones no solo generen rendimientos monetarios, sino que también cumplan con los objetivos de la Agenda 2030. Ahora que el gobierno está haciendo un esfuerzo más amplio para combinar ayuda y comercio, debería seguir su ejemplo y esforzarse por desarrollar métodos que garanticen la armonización entre los beneficios empresariales y los objetivos de desarrollo.
Recomendamos al gobierno que establezca un consejo de expertos con representantes del sector empresarial, las autoridades, la academia y la sociedad civil que, con su experiencia y conocimientos combinados, pueda brindar orientación en la implementación de la agenda de reformas.